Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 31.8.1981 gününde verilen dilekçeler ile 829, 890 sayılı parseller için 831 parsel sayılı taşınmazda geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine, yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.12.1981 günlü hükmün Yargıtay’ca incelenmesi, davacı Ş. ile davalılar vekilleri tarafından istenilmekle gereği düşünüldü;
1- Aleyhinde geçit hakkı tesisi istenen 831 parsel sayılı taşınmazın mülkiyeti davalılara ait olduğuna, galeri şeklinde geçit tefriki ile geçit hakkını engellenmediğine ve kararda yazılı diğer gerekçelere binaen, davacı Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüştür.
2- Davalılar vekilinin temyizine gelince; tam tazminatın, Medeni Kanun‘un 747. maddesinde öngörülen koşullara uygun tespiti gerekmektedir. Bunun için yapılacak iş, leh ve aleyhte geçit kurulacak taşınmazların, irtifakla yükümlü ve irtifaksız olarak değerleri, yerinde yapılacak keşifte bilirkişilere ayrı ayrı tayin ettirilmeli ve aradaki farka hükmedilmelidir.
Mahkemece, sadece geçit yerinin, belirlenen zemin değeri ile yetinilmesi suretiyle, yazılı biçimde sonuca varılması isabetsiz görülmüştür.
Yukarıda, birinci paragrafta yazılı nedenlerle, davacı Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin ikinci fıkrada gösterilen sebeplerden dolayı, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (Y.14.HD. 25.05.1982 T. 1518 E. 3365 K.)
Geçit hakkı istemine ilişkin davada, tazminata, leh ve aleyhte geçit kurulacak taşınmazların irtifakla yükümlü ve irtifaksız olarak değerleri, yerinde yapılacak keşifte bilirkişilere ayrı ayrı tayin ettirilmeli ve aradaki farka hükmedilmelidir. (Medeni Kanun madde 747)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.