Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan şuf’a davasına (önalım davası) dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla; dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:
Dava, şuf’alı payın iptali ile davacı adına tescili istemidir. Mahkemece istem gibi karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Şuf’alı payın 7.2.1992 tarihinde davalıya 7.500.000 TL. bedelle satılması üzerine davacı, yasal sürede bu davayı açmış ve gerçek satış bedelinin tapuda gösterildiği 7,5 milyon TL. olmadığını, 900.000 TL. olduğunu, satıcı ile davalının muvazaa suretiyle bedeli o şekilde gösterdiklerini iddia etmiştir.
Davalı, tapuda gösterilen bedelin gerçek satış bedeli olduğunu bildirmiştir.
Davacı, tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından o sözleşmedeki muvazaa iddiasını her türlü delille ispat edebilir. Ancak, bu konuda sadece keşif yapılmasını ve kıyaslama suretiyle değer tespit olunmasını istemekle yetinmiştir. Sözleşmenin bedelinin tapudaki kadar olmadığını iddia eden davacının o satıştaki bedelinin ne olduğunu öncelikle kanıtlaması gerekir. Keşif ve o sırada alınan bilirkişi mütalaası ancak toplanacak diğer delillerin tamamlayıcısı yada o delillerin takdirine esas alınabilecek bir ayn delil olarak değerlendirilmek gerekir. Nitekim, keşifte hazır bulunan bilirkişiler sadece tahmini değer ve kanaatlerini bildirmişlerdir. Satış bedelinin ne olduğu yolunda bir bilgileri yoktur. Bu durumda davacıya dava dilekçesinde belirttiği sair delillerden olarak gerçek satış bedelinin ne olduğu konusunda davalı tarafı yemin teklif hakkı olduğunun hatırlatılması, teklif edildiği takdirde sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Bundan zühul olunarak yazılı şekilde düşük bir bedele hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan, hükmün bozulması gerekmiştir.
Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, (Y.6.HD. 22.09.1994 T. 8365 E. 8865 K.)
Davacı, tapuda yapılan satış sözleşmesinin tarafı olmadığından muvazaa iddiasını her türlü delil ile ispat edebilir. Sözleşmedeki bedelin tapuda belirtildiği kadar olmadığını ileri süren davacının o satıştaki bedelin ne kadar olduğunu öncelikle kanıtlaması gerekir. (818 sayılı Borçlar Kanunu madde 18) (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu madde 19)
Nizam TUTUCU Emlak Danışmanı
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.