Medeni Kanun’un 724. maddesinde aranılan iyi niyet, sübjektif iyi niyettir. Taşınmazı haricen satın ve teslim alan, satış bedelini ödeyen, inşaat sırasında satıcının engellemesi ile karşılaşmayan levazım sahibinin iyi niyetli olarak kabulü gerekir. Ancak, ödenmesi gereken muhik tazminat zeminin dava günündeki değeridir. Taraflar arasındaki, tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce davanın kabulüne dair verilen 1.12.1989 gün ve 1988/480 – 1989/929 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin, 8.3.1991 gün ve 1990/5480 – 1991/2376 sayılı ilamı: … Dosya münderecatına, kararın dayandığı delil ve gerekçelere göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, Medeni Kanun’un 724. maddesi gereğince ödenecek tazminat, sadece zeminin dava günündeki değeridir. Daha önceki harici satış nedeniyle verilen bedel, mahsup edilecek miktardır. Satış bedeli ödendiğinden bahisle ve bedelsiz olarak davacı adına tesciline karar verilmesi doğru değildir… gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek, direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşüldü: Dava, Medeni Kanun’un 724. maddesinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkindir. Dava konusu taşınmazın, tapulu iken davalı tarafından, 1975 yılında davacıya haricen satılıp teslim edildiği ve üzerindeki binanın da davacı tarafından yapıldığı tartışmasızdır. Gerçekten, Medeni Kanun’un 724. maddesi hükmü ile binanın kıymeti açıkça arsanın kıymetinden fazla ise, iyi niyetle hareket eden levazım sahibine muhik bir tazminat mukabilinde bu yerin mülkiyetinin kendisine verilmesini isteyebilmesi imkanı tanınmıştır. Ancak görüleceği üzere, bu isteğin olumlu sonuçlanabilmesi için bulunması gereken koşullardan birisi de, levazım sahibinin iyi niyetli olmasıdır. Yine belirtmek gerekir ki, tapulu taşınmaz malın resmi biçimde yapılmayan satışı kural olarak geçersizdir, tarafların geçersiz sözleşmeye istinaden yekdiğerinden aldıklarını iadeleri asildir. Ancak, kanunen muteber olmayan harici satışlarda dahi, taşınmaz malını parasını alarak müşteriye teslim eden ve inşaatı görüp reddetmeyen malikin, inşaata rıza ve muvafakatinin bulunduğunun ve levazım sahibinin iyi niyetli olduğunun kabulü icap eder. Nitekim bu husus, 5.7.1944 gün, 12/26 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın da gereğidir. Zira, Medeni Kanun’un 724. maddesinde aranılan iyi niyet, Medeni Kanun’un 3. maddesinde yer alan sübjektif iyi niyettir. Davacı, çekişmeli yerde bina yapmadan önce, harici satış nedeni ile bu yeri teslim almış ve tasarrufta bulunmuştur. Ödenen harici satış bedelinin, yenilik doğurucu karar almayı gerektiren temliken tescil isteklerinde, yasada belirtilen ve iyi niyetli levazım sahibinin binasını inşa ettiği arsa sahibine vermesi öngörülen muhik tazminatın tanı karşılığı olarak kabulü mümkün değildir. O itibarla,...
Medeni Kanun 724. maddeye göre, temliken tescil için önceden var olan binada değişiklik ve ilave tesis yapılması, temliken tescil hakkı vermez. Taraflar arasındaki, tapu iptali, tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın kabulüne dair verilen, 13.7.1990 gün ve 1989/550 – 1990/616 sayılı kararın incelenmesi, davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin, 19.3.1991 gün ve 2548-2760 sayılı ilamı; … Dava konusu 2310 parsel sayılı taşınmazın, 7269 sayılı Kanuna göre, davalıların miras bırakanı M.K.’ya tahsis olunduğu, öncesi Hazine adına tapuda kayıtlı iken, 7.1.1983 günü tapunun M.K.’ya intikal ettirildiği anlaşılmaktadır. Davacı, 15.10.1979 günlü harici satış senedine dayanmışsa da resmi biçimde düzenlenmediğinden sözü edilen sözleşme, mülkiyetin naklini istemeye elverişli değildir. Mahkemece her ne kadar Medeni Kanun’un 724. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleştiği nedeniyle davanın kabulüne karar verilmişse de, esasen bina mevcut olup, binada değişiklik ve ilave tesis yapılması temliken tescil hakkı bahşetmeyeceği ve Medeni Kanun’un 724. maddesinde öngörülen sübjektif ve objektif unsurun gerçekleşmediği cihetle davanın kabulüne olanak yoktur. Bu itibarla, açıklanan hususlar göz önünde tutulmadan davanın kabulü isabetli bulunmamıştır… gerekçesiyle bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek, direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, gereği görüşüldü: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır. Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı BOZULMASINA, (YHGK. 21.04.1993 T. 60 E. 175 K.) Nizam TUTUCU Emlak...
Medeni Kanun Madde 2’de “Herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz” der. Bu kanun maddesi ile hak sahiplerinin haklarını kullanırken takip etmeleri gereken yolun sınırları çizilmiştir. Kanun, örf ve adetlerin koyduğu kurallar dışında insanlar arasındaki ilişkileri düzenleyen ve hukuk dışı varolan...
Yorum yazabilmek için oturum açmalısınız.